2026年9月14日、厚生労働省は「国保逃れ」に関する全国調査の結果を公表しました。2026年3月から8月末にかけて調査対象となった45社のうち38社については、行政指導により対象者全員の資格喪失届が提出され、38社・11,610人について社会保険の被保険者資格を喪失させる措置が取られました。残る事業所については、引き続き調査が進められています。
「国保逃れ」という言葉を初めて耳にされた方も多いかもしれません。しかしこの問題は、単なる一部業者の不正ではなく、税理士や社会保険労務士として顧問先の経営者に日々アドバイスをする私たちにとって、非常に多くの教訓を含んだ出来事でした。今回はその経緯と本質を整理しながら、社会保険料削減スキーム全般に共通する注意点をお伝えします。
「国保逃れ」とはどんな仕組みか
このスキームの出発点は、国民健康保険（国保）と社会保険（社保）の保険料算定方式の違いにあります。
国保料は、事業所得や不動産所得などを含む所得をもとに算定されます。一方、会社員や法人役員が加入する健康保険・厚生年金の保険料は、原則として法人から受ける給与や役員報酬などをもとにした標準報酬月額等によって計算されます。
この違いに目をつけ、個人事業主やフリーランスが一般社団法人などの役員に形式的に就任し、月額数万円といった極端に低い役員報酬を設定して社会保険に加入する一方、実際にはそれを上回る金額を「会費」や「協力金」の名目で法人側に支払う、という逆ザヤ構造のスキームが「社会保険料削減コンサル」として広がっていました。
制度上、法人の経営に実際に参画し、役員として経常的に労務を提供し、その対価として報酬を受けている実態があれば、社会保険の被保険者となり得ます。問題は、その「実態」が本当に伴っていたのか、という一点に尽きます。
政治スキャンダルが引き金に
この問題が広く世間に知られるきっかけとなったのは、政治の世界での発覚でした。2025年12月、日本維新の会所属の兵庫県議2名が一般社団法人の理事に就任していたことが報じられ、大阪府議会での追及動画がSNSで90万回以上再生されるなど大きな注目を集めました。国会でも取り上げられる動きとなり、同年12月17日には維新の吉村洋文代表が党内調査を指示しています。
調査では、全国807人の地方議員のうち803人が回答し、そのうち364人が何らかの社会保険に加入していることも明らかになりました。ただし、この364人すべてが問題となった「国保逃れ」スキームを利用していたわけではありません。当初確認されたのは兵庫県内の4議員で、その後の調査を経て、2026年1月15日には元職を含む計6人が除名処分となりました。除名にとどまり、議員辞職には至っていません。処分対象となった赤石県議は「無知が原因。軽率だった」とコメントしています。
この一連の政治報道と、その後の取材各社による継続的な報道が、厚生労働省を動かす大きな圧力になったと見られます。
厚労省が判断基準を明確化 ～「形式」ではなく「実態」を厳格に確認
2026年3月18日、厚生労働省は「法人の役員である個人事業主等に係る被保険者資格の取扱いについて」という通達を発出しました。もともと役員の被保険者資格は、経営への参画や労務提供、報酬の性質などの実態を踏まえて総合的に判断するとされてきました。今回の通達のポイントは、その考え方自体を変えたのではなく、問題となったスキームを念頭に、判断基準をより具体的に明確化したことにあります。
具体的には、次のような点が確認されることになります。
法人の経営に実際に参画し、役員として経常的に労務を提供しているか。その報酬が、その業務の対価として経常的に支払われているものか。役員報酬を上回る会費等を法人側へ支払っていないか。こうした具体的な実態を踏まえて、被保険者資格の有無が判断されます。
通達はさらに踏み込んで、役員報酬を上回る額の会費等を法人へ支払っている場合には、原則として「業務の対価としての経常的な報酬」とは認めないと明示しました。また、知識向上のためのアンケートへの回答や勉強会への参加といった、実態が単なる自己研さんにとどまる活動、単なる活動報告や情報共有についても、経営参画を内容とする労務提供とは原則として認められないとしています。「勉強会に参加しただけ」「アンケートに回答しただけ」といった形式的な関与では、もはや資格として認定されない時代になったということです。
なぜ「実態」は崩れたのか
ここが今回の問題の本質だと私は考えています。国保逃れスキームは「実態があれば合法」という制度の建前を巧みに利用したものでした。しかし、政治スキャンダルをきっかけに世間の関心が高まり、報道各社が深く取材を進めるにつれて、その「実態」の中身の薄さが次第に明らかになっていきました。
これは社会保険に限った話ではなく、税務における節税スキーム全般にも通じる教訓です。実態を伴う限り適法な行為であっても、その手法が広く世間に知られ、注目を集めるようになると、当局の目が厳しくなり、解釈が見直され、結果として「行き過ぎ」と判断されるようになる。今回のケースはその典型例と言えるでしょう。
ここで税務の世界の感覚に置き換えると分かりやすいかもしれません。税務の世界でいえば、実態がないにもかかわらず書類だけを整えて有利な法律関係を作り出そうとする発想は、仮装・隠蔽が問題となる場面と非常によく似ています。業務報告書や総会議事録は、本来「実態を証明する手段」のはずですが、指揮命令関係や業務従事の実態がないまま形式だけを整えるなら、それは「実態の証明」ではなく「実態の仮装」にすぎません。厚労省が判断基準を明確化した今回の通達は、この一線をはっきりさせたものと言えるでしょう。
皮肉なことに、実態を証明するために作成されたはずの業務報告書や議事録が、結果として「実態がなかったこと」を裏付ける動かぬ証拠になってしまいました。指揮命令や経営関与の実態を伴わないまま、体裁を整えるためだけに作られた書類ほど、内容は画一的・形式的になりがちです。取材や調査が深く進むほど、その画一性そのものが「仮装」の証拠として浮かび上がる――これが、国保逃れスキームが崩壊した最大の皮肉と言えるでしょう。
加入者が直面するリスク
現在このようなスキームを利用している、あるいは勧誘を受けている方は注意が必要です。法人に使用されている実態がないと判断されれば、社会保険の被保険者資格を遡って喪失する可能性があります。
その場合、本来加入すべきであった国民健康保険や国民年金について、過去に遡って保険料の納付を求められる可能性があります。所得や加入期間によっては、その負担額が相当大きくなることも考えられます。
さらに、厚生労働省は2026年9月14日、役員として加入する方法だけでなく、「勤務時間が短い正規型の労働者」として個人事業主等を社会保険に加入させるケースについても、新たに取扱いを明確化する通知を発出しました。
問題となるスキームが「役員型」から別の形へ姿を変えたとしても、使用関係や勤務実態がなければ社会保険加入は認めない、という当局の姿勢は一層明確になっています。
まとめ ～目先の削減額より「実態」を
社会保険料や税金の負担を適正に抑えることは、経営者にとって当然の関心事です。しかし今回の一連の出来事が示しているのは、「制度の抜け穴を突いた仕組み」は、たとえ制度上は適法に設計されていても、世間の注目を集めた瞬間に崩れるリスクを常に抱えている、ということです。
弊所では、こうした「行き過ぎたスキーム」をご提案することはありません。役員報酬の設計や法人成り、選択制確定拠出年金の活用など、実態を伴った適正な範囲での社会保険料・税負担の最適化については、顧問先の状況に応じて個別にご相談を承っております。すでに類似のスキームを勧誘されている、あるいは利用中という方は、追徴リスクが現実のものとなる前に、早めに専門家へご相談ください。
税理士法人松野茂税理士事務所 〒660-0861 尼崎市御園町24 尼崎第一ビル7F（阪神尼崎駅徒歩1分） TEL 06-6419-5140／FAX 06-6423-7500
